Конституция днём отдыхает.2.

Автор: Марина Петровна Кузьмина
Дата публикации: 08.08.2022 (16:21)

Информация помечена тегами:

Конституция закон о тишине благоприятная окружающая среда Новосибирск Инфонарод

3397
* количество прочтений.

Предлагаем вашему вниманию статью нашего автора А. М. Колосова. Тема статьи, безусловно, актуальна и касается практически всех. Ждём откликов в комментариях. И, конечно, продолжение публикации будет.

Уважаемые читатели, по техническим причинам на нашем портале невозможно перейти по ссылкам на другие ресурсы. Поэтому копируйте ссылки, вставляйте в браузерную строку и читайте.

 

Конституция днём отдыхает.2.

Предисловие

Примерно полтора-два года назад на площадке Инфонарод.рф была размещена статья «Конституция днём отдыхает». В результате сбоя пропали многие материалы, в том числе и эта статья. Новая статья выходит, как развитие предыдущей и дополнена большим объёмом информации, в том числе и по судебной практике.

  Введение

Всего год назад были приняты поправки к основному закону Российской Федерации - Конституции. Процесс вполне закономерен. Времена меняются - меняются и законы. Вопрос в том, насколько «в ногу со временем» идёт законотворчество в регионах России. Насколько это «законотворчество» на местах соответствует «духу и букве» основного закона РФ - Конституции.

Всего лишь 100 лет назад в аптеках можно было купить замечательное «средство для повышения настроения» - героин. Без рецепта. Сейчас за «пакетик с белым порошком» можно уехать далеко и надолго. Не так давно в порядке вещей было неограниченное употребление алкоголя и табака везде: в общественных местах, на транспорте, включая самолёты и т. д. Сейчас всё это ограничено и введено в «законные рамки».

Но с повышением уровня жизни и доступности мощной звуковоспроизводящей аппаратуры проблема злоупотребления громкостью звучания музыки стала злободневной и перезревшей на всей территории России. Конечно, этот вопрос тоже будет решён. Вопрос только в том, сколько жизней (или трупов) надо положить на чашу весов, чтобы Фемида - девушка с завязанными глазами -  наконец-то сказала своё веское слово и вытащила из ушей тампоны-беруши. И чтобы закон стал простым и понятным для всех, как плакат по технике безопасности:

Что гарантирует Конституция РФ

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 3   

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Статья 4

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 17

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 42

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

 

Выводы, следующие из гарантий, данных Конституцией

Согласно пункту 2 статьи 4 Конституции РФ, «законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации», и любой гражданин имеет право на «благоприятную окружающую среду», в соответствии со статьёй 42, независимо от места проживания. Нигде в тексте Конституции нет ограничений ни по месту нахождения, ни по времени суток, ни по дням недели.

Согласно пункту 2 статьи 15 «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

 

Законы «О тишине» в разных регионах России

В настоящее время самое лучшее законодательство в области охраны тишины и покоя граждан имеют Томская и Кемеровская области. У них нет отдельного «закона о тишине», просто статья в Административном кодексе.

Пункт 5 статьи 3.19 Кодекса административных нарушений Томской области запрещает «использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи» в любое время суток. И это правильно и полностью соответствует требованиям Конституции.

Такое же требование есть в статье 30 Закона Кемеровской области - Кузбасса. Пункт 2: «Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи» прямо указывает на недопустимость нарушения тишины в дневное время. Кроме того, пункт 5 дополнительно регламентирует использование звуковоспроизводящих устройств: «Использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающих тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей».

Замечательно составлен и текст Закона Липецкой области № 14-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области». Статья 2 пункт 2: «Под нарушением тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания понимаются действия, совершаемые как с применением различных устройств, механизмов, установок, приборов, аппаратов, средств, изделий и предметов, так и без такового, приводящие к созданию шума повышенного уровня, препятствующего отдыху и досугу граждан в месте их жительства или пребывания», т. е. на всей территории Липецкой области без выделения многоквартирных домов, садовых обществ и т. п. и т. п. И, самое главное, не ограничивает право на тишину только ночным временем. Это право гарантируется в любое время суток на всей территории области.

Совершенно другое впечатление производят так называемые «Законы о тишине» во всех остальных регионах России, включая столицу нашего государства Москву. Все «законы» написаны, как под копирку и непонятно, кто у кого переписал. Содержат запрет на шум только в ночное время и один час днём. Нет никаких ограничений на чрезмерный шум в любых общественных местах, в районах жилой застройки, в местах отдыха. Практически, эти «законы» отменяют действие статьи 42 Конституции РФ и статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ в дневное время. Конституция днём отдыхает - не беспокоить!

 

Судебная практика в регионах России

Начнём с Томской области. Гражданин Редькин Г. Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за то, что 23.01.2011 в период с 17 час. 30 мин. до 21 час. в своей квартире /__/ громко слушал музыку, тем самым мешал соседке Б. из квартиры /__/ того же дома отдыхать. Обжалование им постановления административной комиссии в суд положительного результата не принесло. И никаких многолетних мучений по привлечению к ответственности меломана. Но гражданин с ограниченной социальной ответственностью и активной антиобщественной позицией на этом не успокоился и в своих попытках отменить часть 5 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушений дошел до Верховного Суда. Результат: Определение Верховного Суда от 21 марта 2012 года по делу №88-АПГ12-1   

Это дело попало в Обзор Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации, и по-хорошему, с ним должны были ознакомиться все судьи Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, http://www.vsrf.ru/documents/practice/15103/)

Разительный контраст представляет собой судебная практика в других регионах.

Семья отсудила у соседа 45 000 рублей за громкую музыку. На это ушло 2 года и потребовалось 26 раз вызывать полицию. Это не Томск и не Кемерово. (Сетевое издание «Комсомольская правда», публикация «Семья отсудила у соседа 45 000 рублей за громкую музыку» от 19.01.2017 года, https://www.krsk.kp.ru/daily/26632.4/3650758/)

Впервые в России суд выселил жильца за громкую музыку. Диджей больше года отравлял жильцам жизнь громкой музыкой. Один из комментариев: «Александр ЕВГРАФОВ, прокурор, Набережные Челны: «Надо выселять. Из-за одного не должны страдать другие. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Если кому-то нравится вести беспокойный образ жизни, то пусть выберет для этого изолированное место и устраивает там дискотеки без ущерба для других». (Сетевое издание «Комсомольская правда», публикация «Впервые в России суд выселил жильца за громкую музыку» от 11.03.2009 года,  https://www.kp.ru/daily/24258/454701)

Решение № 2-3186/2014 2-3186/2014~М-1987/2014 М-1987/2014 от 19 марта 2014 г. по делу № 2-3186/2014, принятое после неоднократных заявлений в правоохранительные органы в городе Волгоград на основе прецедента по делу №88-АПГ12-1 . Тоже почти год. (Сетевое издание «Судебные и нормативные акты РФ», «Решение № 2-3186/2014 2-3186/2014~М-1987/2014 М-1987/2014 от 19 марта 2014 г». https://sudact.ru/regular/doc/WqO8wOf7LUYT/)

В самом благополучном доме, в самом чистом и аккуратном подъезде может поселиться всего один человек, который способен отравить жизнь десяткам жильцов и будет при этом чувствовать себя королем мира: ленивая рука закона (в лице его официальных представителей) трогать таких граждан ох, как не любит. Выиграно пять судов, но только после коллективной жалобы началось шевеление: через неделю прибыла бригада судебных исполнителей с милицией, изъяли у дебошира какое-то имущество, но самое главное — забрали музыкальный центр.  (Сетевое издание «onliner», публикация «Выиграл пять судов, но только после коллективной жалобы началось шевеление» от 16.03.2020 года, https://realt.onliner.by/2020/03/16/sud-36 )

В обществе давно зреет недовольство неадекватными меломанами и разрабатываются способы борьбы с ними, зачастую незаконными.

В городке Боготоле, Красноярский край, поссорились два соседа. Яблоком раздора стала музыкальные пристрастия. Пожилой сосед считал, что молодая семья, живущая через стену, нарушает правила проживания в многоквартирном доме. Громкая музыка звучала из их жилища каждый день, с утра до поздней ночи. Да так, что разделяющая две квартиры стена, что называется, ходуном ходила. И так продолжалось много лет. И тогда пенсионер, устав терпеть, решил пойти на крайние меры.  (Сетевое издание «Комсомольская правда», публикация «В Красноярском крае меломан много лет доставал соседа громкой музыкой, и тот решил «взорвать» его трактор» от 20.02.2019 года,  https://www.krsk.kp.ru/daily/2...

Российский полицейский придушил подростка из-за громкой музыки. Видео как из Миннеаполиса, но развязка другая. В сеть попало видео из Краснодарского края, на котором полицейский жестоко душит подростка. Мужчину не смутили ни камера, ни просьбы прекратить, а скорее лишь спровоцировали на большую брань и оскорбления. Подросток слишком громко слушал музыку и в итоге отправился в больницу.  (Сетевое издание «MEDIALEAKS», публикация «Российский полицейский придушил подростка из-за громкой музыки. Видео как из Миннеаполиса, но развязка другая.» от 15.06.2020 года,  https://medialeaks.ru/news/1506lns-otchego-tak-v-rossii/  )    

Рёв мотоциклов вынуждает принимать жёсткие меры. Правда, это не у нас, это в Европе.

По оценкам специалистов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), шумовое загрязнение городской среды прямо или косвенно является виновником 12...13 тысяч случаев преждевременной смерти ежегодно в одной лишь Европе. Однако теперь ситуация начинает меняться под влиянием жёстким мер по ограничению максимального уровня шума мотоциклов до 95 децибел, установленного властями Австрии на ряде популярных региональных направлений после роста числа жалоб от местных жителей. Нарушителям придется уплачивать штраф в размере 220 евро (около 17 000 рублей по текущему курсу валют), а полицейские смогут точно выявлять факты злоупотреблений при помощи акустических радаров.

Тем же путем движется и Германия, только в её случае речь идет о введении ещё более жёсткого лимита — 80 дБ.  (Сетевое издание «Яндекс Дзен», публикация «Рёв мотоциклов вынуждает принимать жёсткие меры» от 11.06.2020 года,  https://zen.yandex.ru/media/yota/rev-motociklov-vynujdaet-prinimat-jestkie-mery-5ee1f2a86f28057d2d409342 )

Июль 2020 г. Телеканал 360. Сосед расстрелял боксёра и компанию за шум в квартире. Коммунальные разборки в Челябинске. Итог - прострелянное плечо.   (Было размещено на канале на Яндекс.Эфире, передача «Сосед расстрелял боксёра и компанию за шум в квартире. Коммунальные разборки в Челябинске» от 27.07.2020 г. Сейчас ресурс закрыт).

Ноябрь 2020 г. Телеканал 360. Музыкальный террор - сосед убивает пенсионерку громкой музыкой. Местная администрация не может помочь людям.  (Было размещено на канале на Яндекс.Эфире, передача «Музыкальный террор - сосед убивает пенсионерку громкой музыкой» от 16.11.2020 г.)

Ноябрь 2020 г. Курск. 112 Экстренный выпуск. Война соседей: мужчина, открывший в частном доме автосервис, после 3-х проигранных судов мстит бабушке-инвалиду громкой музыкой.  (Канал на Яндекс.Эфире, передача «Война соседей: мужчина мстит бабушке-инвалиду за суд громкой музыкой» от 13.11.2020 г. https://boomdown.org/node/8059)

Кстати, не удивляйтесь, если не сможете посмотреть эти видео. Вы увидите сообщение: «Видео недоступно. Его нельзя смотреть в вашей стране». Что это? Цензура военного времени или неадекватная политика Роскомнадзора или самой компании Яндекс? Компания считается российской, но её основное лицо зарегистрировано в Нидерландах. По словам представителей организации, фирма работает в полном соответствии с законами РФ и разрабатывает продукты для российского рынка. Но акционеры как юридические лица зарегистрированы в Нидерландах, так как местное законодательство проще и правильнее. Возможно, поэтому они ограничивают доступ к себе с российских ip-адресов?    Прошу считать это официальным заявлением.

Май 2020 г.  Жителя Анапы, убившего соседей из-за музыки, освободили в зале суда. Приговор был вынесен судьей на основании вердикта присяжных заседателей. Напомним, 3 февраля 2019 года 53-летний местный житель в анапском селе Супсех из охотничьего ружья застрелил 60-летнего соседа и его 30-летнего сына после ссоры с ними из-за громкой музыки.  (Сетевое издание «Российская газета», публикация «Жителя Анапы, убившего соседей из-за музыки, освободили в зале суда» от 21.05.2020 года, https://rg.ru/2020/05/21/reg-ufo/zhitelia-anapy-ubivshego-sosedej-iz-za-muzyki-osvobodili-v-zale-suda.html).  И до чего фальшиво и неубедительно звучат слова прокурора.   (Сосед убил соседа из-за громкой музыки: комментарии прокурора   https://www.youtube.com/watch?v=oMvmcQG-ErMГосорганы (не везде) не способны создать и принять вменяемый закон и призывают: «Давайте жить дружно». К сожалению, договориться по-хорошему можно не со всеми, особенно когда юстиция выступает на стороне «социально близких элементов».

Декабрь 2017 г. Бийск. Мужчина устал от шумного соседа и прострелил ему ноги. Пострадавший злоупотреблял спиртными напитками, и в его квартире часто собирались шумные компании, вызывавшие недовольство соседей. В день происшествия в неспокойной квартире собралась очередная компания собутыльников, и у одного из соседей, уставшего от шума, закончилось терпение. (Сетевое издание «Lenta», публикация «Мужчина устал от шумного соседа и прострелил ему ноги» от 12.12.2017 года, https://lenta.ru/news/2017/12/12/gun/  )

Ноябрь 2018 г. Москва. Женщина наняла киллера для своих соседей. Причем потребовала расправиться над всей семьей, даже маленькими детьми. В роли исполнителя преступления выступил оперативник, заказчицу задержали сразу после того, как были оговорены детали сделки. Свои действия женщина объяснила тем, что хотела поквитаться со знакомыми по лестничной площадке из-за затянувшегося ремонта, якобы шум перфоратора буквально сводил ее с ума. (Сетевое издание «МОСКВА24», передача «"Специальный репортаж": «вокруг шум»» от 09.11.2018 года, https://www.m24.ru/shows1/4/189311?utm_source=CopyBuf)

Ноябрь 2015 г. Красноярск. В Красноярке в суд направлено дело в отношении мужчины, порезавшего ножом своего соседа за слишком громкую музыку. Об этом сообщили в пресс-службе ГСУ СК России по краю. (Сетевое издание «NGS24.RU», публикация «Мужчина напал с ножом на соседей за слишком громкую музыку» от 26.06.2015 года, https://ngs24.ru/text/gorod/2015/06/26/2188262/)

Апрель 2020 г. Поселок Елатьма Рязанской области. Убивший пятерых человек россиянин, объяснил поступок самообороной. Всего лишь громко матерились вечером под окнами. После замечания полезли разбираться. С голыми руками да против ружья. (Сетевое издание «Lenta», публикация «Убивший пятерых человек россиянин объяснил поступок самообороной» от 23.06.2020 года,  https://lenta.ru/news/2020/04/05/samooborona/)

Июль 2020 г. Александр, житель Красноярска, на личном опыте убедился — справиться с плохими соседями в одиночку практически невозможно, нужно четкое взаимодействие всех жильцов, полиции и чиновников. (Сетевое издание «Lenta», публикация «Лучшими арендаторами были наркоманы» от 28.07.2020 года, https://lenta.ru/articles/2020/07/28/neighbours_from_hell/)

Ноябрь 2019 г. В Самаре суд вынес приговор по делу в отношении 29-летнего местного жителя, до смерти забившего своего соседа из-за того, что тот ночью нарушал общественный порядок.  Россиянин убил соседа из-за шума и получил пять лет тюрьмы. (Сетевое издание «Lenta», публикация «Россиянин убил соседа из-за шума и получил пять лет тюрьмы» от 08.11.2019 года, https://lenta.ru/news/2019/11/08/noisy/)

Сентябрь 2019 г. Вести.Ру. В Нижнем Новгороде арестовали мужчину, изводившего соседей лошадиным ржанием в течении 2-х лет. Ему грозит до 7 лет. Суд постановил заключить его под стражу, возбуждено уголовное дело об истязании (п. «а» ч. 2 ст. 117 УК), которое предполагает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. Следователи считают, что нижегородец оказывал психологическое насилие в отношении соседей. По информации «Комсомольская правда-Нижний Новгород», злоумышленнику Юрию Кондратьеву мешал топот детей, бегающих в квартире этажом выше. По его словам, он просто пытался заглушить шум. (Сетевое издание «ВЕСТИ.RU», передача «Житель Нижнего Новгорода изводил соседей лошадиным ржанием»» от 27.09.2019 года, https://www.vesti.ru/article/1354833#). И должен сказать, этого человека по-настоящему жалко. Он тоже жертва своих шумных соседей, договориться с которыми невозможно. И он стал действовать по принципу: как вы ко мне, так и я к вам. После вынесения решения за него вступился Клуб защитников тишины (https://boomdown.org/node/8493).

Хорошая статья по Федеральному закону ФЗ-52 от 30.03.1999 года – закон о тишине и шуме в новой редакции по почти всем регионам. Но почему в длинном перечне краев и областей отсутствуют Кемеровская и Томская область? Что это? Недоработка автора или сознательная подтасовка и замалчивание передового опыта законодателей? (Сетевое издание «СТОП СОСЕД», публикация «ФЗ 52- закон о тишине в новой редакции» (дата отсутствует), https://stopsosed.ru/)

Тихо, суд придет. Российская газета. Верховный суд пояснил, что за шум надо наказывать независимо от децибел. Это, пожалуй, самый лучший репортаж, вышедший ещё в марте 2012 года. (Сетевое издание «Российская газета», публикация «Тихо, суд придет» от 27.03.2012 года, https://rg.ru/2012/03/21/sud.html)

К сожалению, он остался неизвестен для широких народных масс, для юристов различных фирм, оказывающих юридические услуги населению, полиции, руководителей Роспотребнадзора (по крайней мере, в Новосибирской области), судей (по крайней мере, Советского районного суда г. Новосибирска), юристов Законодательных Собраний и Администраций различных регионов России. Иначе как можно объяснить отсутствие каких-либо изменений в «Законах о тишине» практически на всей территории России?

И Новосибирск

Август 2019 г. Пенсионер расстрелял соседей из-за громкой музыки: на просьбу сделать музыку стали оскорблять. У 72-хлетнего пенсионера не выдержали нервы. (Сетевое издание «ВЕСТИ.НОВОСИБИРСК», передача «Пенсионер расстрелял соседей из-за громкой музыки» от 27.09.2019 года, https://www.nsktv.ru/news/crime/pensioner_rasstrelyal_sosedey_iz_za_gromkoy_muzyki_vse_podrobnosti__100820191331/).

По этому случаю чуть поподробнее. (https://procrf.ru/news/2396409...) Несмотря на неоднократные оскорбления и сознательную травлю со стороны погибшего - приговор: «С учетом тяжести совершённого преступления, данных о личности Кухаренко, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и признания коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, суд назначил Кухаренко наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». Присяжные заседатели тоже люди и ничто человеческое им не чуждо – наверное, они тоже любят посидеть под хорошую (громкую) музыку.

Февраль 2020 г. Не шуми: расстрелянного соседом новосибирца приговорили к штрафу. Год разбирались следователи. В результате тяжелораненый потерпевший и двое его товарищей оказались на скамье подсудимых, а его оппонент - в качестве потерпевшего. (Сетевой сервис «YouTube», передача Прецедент ТВ «Не шуми: расстрелянного соседом новосибирца приговорили к штрафу» от 23.02.2020 года, https://www.youtube.com/watch?v=yfxpSA6cwU0)

Июль 2008 г. Новосибирец застрелил нарушителя тишины. Как сообщили в пресс-службе ГУВД Новосибирской области, в половине пятого утра житель улицы Карла Либкнехта проснулся от того, что на улице шумела компания молодых людей. Когда компания не отреагировала на его возмущение и воззвание к совести, 42-летний гражданин, вооружившись незарегистрированным карабином «Сайга», выскочил на улицу и дважды выстрелил в одного из нарушителей тишины.  (Сетевое издание «NGS.RU», публикация «Новосибирец застрелил нарушителя тишины» от 30.07.2008  года, https://ngs.ru/text/gorod/2008/07/30/38565/)

 

Куда смотрит полиция?

Ноябрь 2018 г. NGS.ru.  «Лицом в грязный пол»: новосибирец обвинил участкового полицейского в нападении». Теперь новосибирцу грозит 10 лет тюрьмы за драку с сотрудником полиции. В протоколе допроса полицейский, которого признали потерпевшим, объяснил, что приехал к Мищенко из-за жалобы его соседки на шум. (Сетевое издание «NGS.RU», публикация «Лицом в грязный пол: новосибирец обвинил участкового полицейского в нападении» от 19.11.2018 года, https://ngs.ru/text/criminal/2018/11/19/65629751/)

Но это крайний случай. Обычно роль полиции сводится к составлению протокола, описанию места происшествия и описанию трупа. Никаких мер профилактики полиция не производит, приборных средств замера уровня шума не имеет и никаких, кроме устного замечания, средств воздействия на нарушителя шума не имеют. Войти в квартиру, где шумные соседи, они не могут. Предлагается написать заявление участковому и ждать положенные 30 дней. Или снова и снова вызывать полицию. И не случайно грамотные люди после составления протокола советуют сразу же подавать заявление в суд и писать в заявлении: «На основании вышеизложенного, требую принять меры к нарушителям порядка. Местному участковому не доверяю». (Сетевое издание «Сердитый гражданин», публикация «Шумные соседи»  (дата не указана), https://www.angrycitizen.ru/case/55985)

Пожалуй, хватит уголовной хроники. Должностные инструкции не позволяют полиции эффективно противодействовать любителям пошуметь. Более того, имеется негласное указание днём в «шумные разборки» не ввязываться, поскольку законодательная база для этого отсутствует. В технически развитом обществе любой человек с ограниченной социальной ответственностью может с выдумкой использовать самые обычные бытовые предметы: бутылку, паяльник, перфоратор. А будучи вооруженным мощной звуковой аппаратурой, способен устроить местный армагеддон, не хуже, чем нейтронной бомбой. Результат - изначально невинные ссоры имеют свойство спонтанно перерастать в тяжёлые преступления, вплоть до групповых убийств. Даже «Союзмультфильм» ещё в 1962 году выпустил на эту тему мультфильм «История одного преступления» (Сетевой сервис «YouTube», мультфильм «История одного преступления» от 1962 года, https://www.youtube.com/watch?v=1qprut1rkFY)

Удивляет полное отсутствие реакции на это явление со стороны всех государственных структур. Люди, защищая своё конституционное право на отдых, при полнейшем попустительстве государственных структур, вынуждены идти на совершение преступления (по мнению тех самых государственных структур).

Если в системе Охраны труда каждое происшествие, особенно со смертельным исходом, тщательно расследуется, выявляются причины, делаются выводы и вносятся дополнения в «Правила техники безопасности» и рассылаются по всем предприятиям, то со стороны Роспотребнадзора, прокуратуры, Законодательных собраний - реакции никакой.

В системе санитарных правил, согласно пункту 4.5 СанПиН 42-128-4396-87,  «Запрещается выставлять включенную звуковоспроизводящую и звукоусилительную аппаратуру в открытых окнах». Независимо от времени суток, хоть днём, хоть ночью. Раньше санитарные врачи читали Конституцию. В настоящее время этот федеральный стандарт отменён, и руководители Роспотребнадзора по Новосибирской области рекомендуют пользоваться Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07, которые никак не регламентируют уровень шума в обычной жизнедеятельности людей. Необычная жизнедеятельность не регламентируется тоже. И Обзоры Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации в Роспотребнадзоре читать, конечно же, никто не обязан.

К «необычной жизнедеятельности» можно отнести и пытки соседей. В разбросанных по всему миру тюрьмах американской разведки такие способы активно применяются. ЦРУ взяло на службу психологов-садистов для организации изощренных пыток. Об этом сообщает «Рамблер». К узникам предлагалось применять такие меры воздействия, как голодание, лишение света, нескончаемая громкая музыка… В 2009 году президент Обама осудил применение пыток по отношению к заключенным. (Сетевой ресурс «Рамблер/новости», публикация «ЦРУ взяло на службу психологов-садистов для организации изощренных пыток» от 13.10.2017 года, https://news.rambler.ru/articles/38127243-tsru-vzyalo-na-sluzhbu-psihologov-sadistov-dlya-organizatsii-izoschrennyh-pytok/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink)

Так называемые «Законы о тишине» пытку «нескончаемой громкой музыкой» разрешают.

Сейчас в Государственную Думу внесён законопроект № 963432-7.  Но новый закон о тишине не сможет решить всех проблем многоквартирных домов.  Снова никаких ограничений на «необычную жизнедеятельность», снова только «тишина в ночное время».  Похоже, депутаты Госдумы если и читали Конституцию, то невнимательно. Спрашивается - для чего принимали поправки к Конституции, если всё равно выполнять не собираются?

 

Закон Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области»

Закон очень прост и краток. В нём всего шесть статей.

Статья 1  определяет круг лиц, на которых действие закона не распространяется.

Статья 2  определяет «объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области».

Статья 3  перечисляет действия, производящие шум и нарушающие тишину граждан и запрещённые в периоды времени, определённые статьёй 4.

Статья 4 определяет периоды времени, в которые не допускается
нарушение тишины и покоя граждан. Это ночные часы и один час днём с 13 до 14 часов.

В остальное дневное время, по умолчанию, допускается «использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах» и т. д. А также такая ситуация: подогнать к стенам ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ автомобиль с звукоусиливающей аппаратурой ватт на 500…1000 и включить её в 9-00. И до 22-00 никто не вправе заставить её выключить, поскольку уровень звука на улицах и в зоне жилой застройки больше ничем не нормируется. И делать это можно каждый день, не обращая внимания на головную боль депутатов ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ. ЗАКОН НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28 марта 2016 года N 47-ОЗ дозволяет. 

Статья 5 устанавливает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области.

Статья 6 указывает дату вступление в силу Закона.

Как создавался этот закон, на основании каких правовых актов?  Изучался ли опыт соседних регионов?

Явно, Конституцию читали невнимательно, так как статья 4 ЗАКОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28 марта 2016 года N 47-ОЗ ограничивает действие статей 2 и 45 Конституции РФ во времени. А статьи 4 и 15, похоже, вообще её отменяют.

С опытом наших ближайших соседей в Томской области юристы Законодательного Собрания Новосибирской области, похоже, тоже не знакомы. Кроме зампреда комитета новосибирского Заксобрания по госполитике Евгения Смышляева, который «считает томский опыт «перебором». Дневных ограничений с 13:00 до 14:00 достаточно, отметил он в разговоре с Тайгой.инфо. (Сетевое издание «ТАЙГА.ИНФО», публикация «Жена три года не выходила в огород: новосибирец через суд заставил соседа выключить музыку» от 21.08.2019 года, https://tayga.info/148320?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com)

Правда, по его словам, он «не сталкивался с «шумными» соседями в дневное время», что полностью обесценивает его «авторитетное» мнение. И Обзоры Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации он читать не обязан и, тем более, Определение Верховного Суда от 21 марта 2012 года по делу №88-АПГ12-1. Но иметь своё мнение и высказывать его Конституция ему гарантирует.

Попытки трижды подать законодательную инициативу, с целью усовершенствования «Закона о тишине» успеха не имели. Пришлось оспаривать правовой акт через суд. Новосибирский Областной суд частично удовлетворил иск. https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10902321&delo_id=1540005&new=0&text_number=1  «Признать не действующей с момента вступления в силу настоящего решения статью 4 Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года  № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» в той мере, в какой в ней отсутствует указание на период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан в дневное время на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». В то время как в исковом заявлении оспаривалась статья 4 полностью, а нарушения права на тишину в садовых обществах приводилось в качестве примера.  

Можно понять судью, принявшую судебное решение, хоть и частичное, против «высших должностных лиц» области и представителя прокуратуры, поддержавшего иск. Но практически ничего не изменилось. Согласно информации из Законодательного Собрания Новосибирской области https://zsnso.ru/svedeniya-o-normah-zakonov-nso-priznannyh-sudom-nedeystvuyushchimi , решение суда вступило в силу 30.06.2020. В текст Закона в пункт 2 статьи 4, запрещающий шум с 13 до 14 часов добавлены «территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд», что по-прежнему противоречит Конституции и Определению Верховного Суда от 21 марта 2012 года по делу №88-АПГ12-1. Для сравнения, в Липецке, как было уже сказано, право на тишину гарантируется на всей территории области «по месту нахождения и пребывания».

Но даже это, «кастрированное» судебное определение, добавляющее всего 1 час запрета на «пытку «нескончаемой громкой музыкой»» было оспорено представителями Законодательного Собрания и Администрации Новосибирской области.

30 июня 2020 года 5-м Апелляционным судом города Новосибирска апелляция была отклонена. https://5ap.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=659037&delo_id=5&new=5&text_number=1

К сожалению, доводы о противоречии «Закона о тишине» Новосибирской области судебной практике Верховного Суда понимания так же не нашли.

Решение 5-го Апелляционного суда города Новосибирска также было оспорено представителями Законодательного Собрания и Правительства Новосибирской области в 8-м Кассационном суде города Кемерово.

И снова - кассационная жалоба была отклонена. Нами была направлена встречная кассационная жалоба на решение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года по Делу № 3а-12/2020, которое, как мы считаем, противоречит положениям статей 1, 8 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как, исходя из конституционных норм и норм федерального законодательства, население имеет право на благоприятные условия для жизнедеятельности, право на безопасные условия, право на тишину и покой на любой территории независимо от времени суток, без ограничения во времени. К сожалению, встречная жалоба была тоже отклонена 8-м Кассационным судом города Кемерово.

https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9790166&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

Из текста кассационного определения:

«Приведенный административным истцом в кассационной жалобе довод о том, что признание судом недействующей статьи 4 Закона № 47-ОЗ в той мере, в какой в ней отсутствует указание на период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан в дневное время на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, свидетельствует о том, что суд имел в виду период времени дня, аналогичный периоду времени с 13 часов до 14 часов, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона № 47-ОЗ, в который запрещено совершать действия, производящие шум и нарушающие тишину и покой в многоквартирных домах, несостоятелен, поскольку какое-либо указание суда на период времени, в течение которого надлежит установить запрет на совершение указанных действий в дневное время на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в решении суда отсутствует».

Из чего, в принципе, можно сделать вывод, что мы неправильно поняли, что суд указал на период с 13 до 14: суд просто указал на несоответствие, а решать вопрос следует законодательному собранию. Которое вопрос не решает и решать не собирается. И в последней версии Закона Новосибирской области №47-ОЗ от 28 марта 2016 года с изменениями от 25 декабря 2020 года однозначно сказано: с 13 до 14 часов! Никаких разночтений! (Сетевой ресурс «Электронный Фонд правовой и нормативно-технической документации», публикация «Закон Новосибирской области №47-ОЗ от 28 марта 2016 года с изменениями от 25 декабря 2020 года», http://docs.cntd.ru/document/465712087)

Особенно огорчает то, что неоднозначное решение принято в Кемерово, где Закон Кемеровской области - Кузбасса защищает своих жителей от нарушителей тишины в любое время суток! Похоже, одна рука не знает, что делает другая!

На сегодняшний день позиция представителей Законодательного Собрания и Губернатора Новосибирской области такова, что пока не будет федерального «Закона о тишине» они вправе не соблюдать все вышеперечисленные во введении статьи Конституции РФ и, тем более, Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». А если учесть, что в законопроекте № 963432-7, внесённом в Госдуму, эти статьи тоже не учитываются, (смотри выше), то можно сделать далеко идущие выводы.

Судья Цепелева из Советского районного суда тоже говорит: «Мы же не в Томской области живём». И она права. Только возникает вопрос: Новосибирск - это Российская Федерация? Или где-то в Гондурасе?  

Зато бизнес уже среагировал: «Супер классная виброколонка для соседей сверху, помогает раскачать стены пол или потолок, так что соседи сами придут к вам договариваться! Доставка по России СДЕК (оплата при получении)».   

P.S.1   Апелляционная жалоба на решение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года Представителя Законодательного Собрания Новосибирской области по доверенности    Н.В. Круч.

Избранное

«С выводами, изложенными в решении Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу № 3а-12/2020 (далее - Решение), считаем, что доводы Новосибирского областного суда о несоответствии нормам федерального законодательства статьи 4 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» основаны на неправильном применении норм материального права, не подлежащего применению     не согласны.»   …

«До настоящего времени Федеральный закон, регулирующий спорные правоотношения, не принят.

Верховный суд РФ в определениях от 06.02.2008 № 16-Г08-1, от 03.08.2011 № 46-Г11-19, 06.02.2008 № 16-Г08-01, от 03.08.2011 №46-Г11-19 (повтор как в тексте) указал, что в целях защиты прав и свобод граждан субъектам Российской Федерации позволено осуществлять собственное правовое регулирование социальных прав личности путем установления дополнительных гарантий прав на охрану здоровья и отдых».  

 

Комментарий

Закон Новосибирской области № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» принят 28.03.2016. На тот момент действовал федеральный закон СанПиН 42-128-4396-87 , в пункте 4.5. которого ясно сказано: «Запрещается выставлять включенную звуковоспроизводящую и звукоусилительную аппаратуру в открытых окнах». Этот закон был отменен Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации №156 от 14.12.2017. Таким образом, в 2016 году господин Городецкий, не глядя, своей подписью отменил действие нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу на территории Новосибирской области, и лишил его жителей права на юридическую защиту. С момента подписания закон был юридически ничтожен. Это не говоря о том, что законом высшего уровня является Конституция, статьи которой тоже были нарушены. Но юристы Заксобрания и Правительства Новосибирской области не видят в этом ничего плохого. К сожалению, равноценный закон федерального уровня взамен отменённого, так и не был принят. «Вместе с водой из ванны выплеснули и ребенка». А Конституция - это что-то абстрактное и руководством к действию не является.

Текст Апелляционной жалобы на решение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года Представителя Губернатора Новосибирской области по доверенности С. Н. Поповой не содержит принципиальных отличий и поэтому здесь не приводится и не цитируется.

P.S.2   Кассационная жалоба на решение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 год Представителя Губернатора Новосибирской области по доверенности С.Н. Поповой.

 

Избранное

«Суд признал недействующей статью 4 Закона № 47-ОЗ в той мере, в какой в ней отсутствует указание на период времени, в который не допускается нарушение тишины и покоя граждан в дневное время на территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

С указанными судебными актами не согласен Губернатор Новосибирской области по следующим причинам».

«Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающими нормативными свойствами» (дале- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) оспаривание нормативного правового акта производится посредством подачи административного искового заявления как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющего большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений».

«Такой акт судом не указан, поскольку на федеральном уровне правоотношения не урегулированы. Соответственно, законодательным органом Новосибирской области реализованы дискретные полномочия с соблюдением существующего правового режима правового регулирования, как по форме, так и по содержанию.

Таким образом, суд принял незаконное и необоснованное решение».

«При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне».

«Суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц».

 

Комментарий

Открываем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 и читаем пункт 4 о полномочиях судов:

«При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку в указанном случае, в соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской 4 Федерации» и на основании законодательства субъекта Российской Федерации, рассмотрение этих дел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 208 КАС РФ).

Вместе с тем, если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции».

То есть, в регионах, судья обычного районного суда, в отличие от судьи Верховного Суда, имеет право самостоятельно вынести решение о соответствии Конституции местного закона, не оглядываясь на представителей местной власти.

Заключение

В интересное время мы живём. Почти весь мир против России. Да и социальная обстановка внутри страны весьма напряжена. Да, не каждый полицейский подбрасывает «пакетик с белым порошком» и сажает задержанных на бутылку. Но такие есть, и довольно много людей боятся полиции больше бандитов. Не все прокуроры требуют 18 лет за самооборону и защиту семьи, как это было в Твери ( https://www.kp.ru/daily/28335.5/4480362/  ). Но такие есть. Не все судьи после двух оправдательных решений судом присяжных выносят обвинительный приговор. В общем, и к тем и к другим отношение в обществе, мягко говоря, довольно негативное. Но есть ещё одна социальная группа - законодатели. Они принимают законы, зачастую безграмотные и противоречащие друг другу, и, оставаясь в тени, не несут за это никакой ответственности. Депутаты законодательных собраний люди, конечно, социально активные, но часто им не хватает социальной ответственности и элементарной юридической грамотности. Это так просто, «проголосовать  сердцем, не вникая в суть дела». Штатные юристы - люди грамотные (по крайней мере, должны быть), но… хорошая спокойная работа, наверное, неплохая зарплата, знай, выполняй, что начальство скажет. А за державу обидно или нет? Главное - никакой ответственности. Наш главный закон - Конституция Российской Федерации. И есть Конституционный Суд - высший судебный орган конституционного надзора. А к нему есть Закон о Конституционном Суде, регулирующий работу Конституционного Суда и возможность обжалования региональных законов на предмет соответствия Конституции. И в этом законе есть статья 97 Допустимость жалобы, в которой говорится:

«Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:

2) жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;

3) исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается».

То есть, если есть сомнения в соответствии Конституции какого-либо регионального закона и возникнет, желания оспорить его, надо пройти суд, апелляцию, кассацию. И только после этого можно подавать иск в Конституционный Суд, если уложитесь в один год после вынесения судебного решения, в котором был применён закон, предположительно не соответствующий Конституции. Это феноменально - срок давности на подачу иска о соответствии закона конституционным нормам.

Если, предположим, в Заксобрании Новосибирской, или какой другой, области будет принят закон о разрешении однополых браков, то оспорить его в Конституционном суде будет крайне сложно.  Во-первых, Вам «придётся предоставить судебные акты, подтверждающие применение судом оспариваемого Вами Закона в течение года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства защиты» (цитата из ответа Секретариата Конституционного Суда за подписью Советника Управления конституционных основ публичного права  Б. А. Ревнова). И, во-вторых, если «предоставленные судебные акты, касающиеся оспаривания положения названного Закона, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля (т. е. все законы, принятые Заксобранием) и не могут служить подтверждением применения оспариваемых законоположений при разрешении затрагивающего Ваши конституционные права и свободы вопроса по существу»- там же.

Закон о Конституционном Суде принят 24 июля 1994 года Государственной Думой. Как обычно, депутаты «проголосовали сердцем». В это время президентом был Ельцин Б. Н., во время правления которого и совместно с которым работали советники из США, как говорит президент Путин, штатные сотрудники ЦРУ. Не с их ли подачи  в Законе о Конституционном Суде появилась такая закладка, которая делает практически невозможным обжалование не соответствующих Конституции законов? А вот статья «за измену Родины» срока давности не имеет. Может быть г. Бастрыкин, руководитель Следственного Комитета России даст поручение изучить и разобраться с этим деликатным пунктом? Или гарант Конституции - президент В. В. Путин? Впрочем, боюсь, ему сейчас не до этого. Есть более важные дела.

 

Запустите волну сарафанного радио:

54 человек готовы участвовать в продвижении публикации, но ждут Вашего решения. (присоединиться)

сарафанных баллов

У нас не ставят лайков, мы выражаем признательность автору иначе! Каждый сарафанный балл, который Вы перечислите на баланс публикации, превратится в одного уникального читателя. Члены сообщества ИнфоНарод.РФ зарабатывают сарафанные баллы тем, что распространяют публикации. А в будущем, они так же вкладывают баллы в распространение других публикаций. Будьте ответственны! Не помогайте публикациям продвигаться, если они негативно влияют на окружающий мир. И наоборот, помогайте, если они направлены на развитие общества!

Зарегистрируйтесь в системе ИнфоНарод.РФ, чтобы продвигать публикации.

Еще никто не оставлял комментарии


Image CAPTCHA

Логотип

ИнфоНарод.РФ

Информационный портал для городских сообществ!

Предложить публикацию

@

Модераторы содержания канала: Чижиков Роман Сергеевич; Бертенёва Ирина Константиновна; Роман Горлов;
Дата создания: 15.03.2014 (14:39)